她表示，消費(fèi)10月18日晚上約11點(diǎn)，訴全灑她與朋友在該酒店辦理入住，季酒但被告知房間仍未打掃好，店沐多方在酒店前臺(tái)等了五分鐘左右，浴花她與朋友來(lái)到房間，糞便發(fā)現(xiàn)保潔還在房間廁所徘徊，消費(fèi)“現(xiàn)在想起來(lái)覺得當(dāng)時(shí)很可疑”。訴全灑當(dāng)晚，季酒張小姐的店沐多方朋友洗完澡后發(fā)現(xiàn)沐浴花灑上有排泄物，于是浴花讓張小姐一起查看，“本以為是糞便鐵銹，我聞了一下發(fā)現(xiàn)是消費(fèi)排泄物，真的訴全灑太惡心了”。

張小姐提供的季酒照片顯示，花灑邊緣有明顯黃色異物。

花灑邊緣有黃色異物

她告訴南都灣財(cái)社記者，發(fā)現(xiàn)異物后，酒店前臺(tái)讓保潔清理異物，但張小姐堅(jiān)持要求更換房間，最后前臺(tái)為她們換了一間房，10月19日退房前，酒店經(jīng)理曾與她當(dāng)面溝通此事。

她提供的視頻顯示，酒店經(jīng)理對(duì)張小姐表示，對(duì)于此事酒店非常抱歉，因?yàn)檫@個(gè)投訴，保潔可能保不住工作，酒店會(huì)將張小姐的房費(fèi)全額退回，但張小姐不同意這個(gè)補(bǔ)償方案，并稱以后都不會(huì)選擇入住全季酒店。

在該視頻中，關(guān)于張小姐投訴的異物，酒店經(jīng)理未承認(rèn)是排泄物，該經(jīng)理稱他于10月19日上午查看時(shí)發(fā)現(xiàn)，異物味道已散，這讓張小姐感覺酒店方在混淆概念。

“如果我看到床單上有頭發(fā)或者其他異物，我覺得在所難免，但現(xiàn)在這個(gè)（異物）是排泄物，而且我們已經(jīng)洗澡了，怎么知道異物有沒有攜帶病菌，真的很惡心?！睆埿〗愀嬖V南都灣財(cái)社記者，她就此事已經(jīng)投訴至當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局及下單的平臺(tái)方，得到的回復(fù)均是酒店正在與客人積極處理此事，需要等酒店方的更多回復(fù)。

涉事酒店稱仍在與客人溝通處理此事

針對(duì)此事全季酒店已報(bào)警

據(jù)封面新聞報(bào)道，10月19日，涉事門店工作人員回應(yīng)稱，酒店經(jīng)理還在與顧客溝通處理此事。

10月20日，南都灣財(cái)社記者致電涉事酒店，工作人員回應(yīng)稱將會(huì)有專員回應(yīng)此事，截至發(fā)稿前記者未得到更多回應(yīng)。有接近全季酒店的知情人士告訴南都灣財(cái)社記者，針對(duì)此事品牌方已報(bào)警。

全季酒店官網(wǎng)顯示，品牌成立于2010年，是華住集團(tuán)旗下中檔酒店品牌，華住集團(tuán)還擁有桔子酒店、漢庭酒店等知名品牌。同日，南都灣財(cái)社記者發(fā)送采訪郵件至全季酒店媒體宣傳處及投資者聯(lián)絡(luò)處，截至發(fā)稿前未得到回應(yīng)。

10月20日發(fā)稿前，張小姐向南都灣財(cái)社記者表示，她的訴求是退還其房費(fèi)及另外補(bǔ)償2000元，酒店方最新回應(yīng)她表示，還在協(xié)商，并稱酒店的清潔衛(wèi)生都有規(guī)定，出現(xiàn)此類事故，酒店與涉事保潔員工都有一定的責(zé)任。

律師：

經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)不符合質(zhì)量要求

消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者退貨、更換

上海蘭迪（廣州）律師事務(wù)所執(zhí)行主任孔云飛告訴南都灣財(cái)社記者，消費(fèi)者和酒店之間形成酒店住宿服務(wù)合同關(guān)系，酒店應(yīng)該依法提供干凈、整潔、符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的住宿服務(wù)，從目前新聞來(lái)看，因?yàn)榫频隂]有盡到合同義務(wù)，導(dǎo)致服務(wù)存在瑕疵，所以酒店應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。

孔云飛稱，根據(jù)《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，如果經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)不符合質(zhì)量要求，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者退貨、更換，另外如果消費(fèi)者因此產(chǎn)生其他損失的，還有權(quán)要求賠償損失，比如額外支出的交通費(fèi)等。

關(guān)于消費(fèi)者如何與酒店協(xié)商賠償一事，孔云飛提醒，消費(fèi)者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定要求經(jīng)營(yíng)者按照服務(wù)費(fèi)用的三倍進(jìn)行賠償?shù)那疤釛l件是經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為，消費(fèi)者依據(jù)《食品安全法》要求經(jīng)營(yíng)者按照商品價(jià)格支付十倍賠償?shù)模疤崾琴?gòu)買的商品是食品，并且食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

采寫：南都灣財(cái)社記者 馮家鉅

(責(zé)任編輯：綜合)