近日，分鐘某新能源車(chē)車(chē)主顧女士因充電后未及時(shí)挪車(chē)，元超源車(chē)院樣被收取超時(shí)占用費(fèi)438.4元，時(shí)費(fèi)整筆充電費(fèi)用合計(jì)高達(dá)546.85元。主怒顧女士認(rèn)為收費(fèi)不合理，告車(chē)協(xié)商無(wú)果后訴至法院，企法要求退還該筆費(fèi)用。分鐘該案經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海一中院”）二審審結(jié)，元超源車(chē)院樣判定某新能源車(chē)企收取超時(shí)占用費(fèi)具有合同依據(jù)且未違反法律規(guī)定。時(shí)費(fèi)

去年10月某日下午，主怒顧女士在某酒店停車(chē)場(chǎng)使用某品牌超級(jí)充電站為車(chē)輛充電。告車(chē)充電結(jié)束后，企法顧女士并未及時(shí)挪車(chē)，分鐘導(dǎo)致車(chē)輛在充電車(chē)位停留超時(shí)。元超源車(chē)院樣事后，時(shí)費(fèi)顧女士發(fā)現(xiàn)自己的支付寶賬戶被自動(dòng)扣款546.85元，其中充電費(fèi)108.45元，還有一筆438.4元的支出是超時(shí)占用費(fèi)，這筆費(fèi)用是因?yàn)樗潆娊Y(jié)束后占用車(chē)位94分鐘而產(chǎn)生的。

顧女士認(rèn)為，某新能源車(chē)企沒(méi)有用顯著方式提示超時(shí)占用費(fèi)的費(fèi)用，在充電結(jié)束后也沒(méi)有用有效方式提示挪車(chē)，因此這筆費(fèi)用的收取存在不合理。與某新能源車(chē)企協(xié)商無(wú)果后，顧女士將該新能源車(chē)企起訴至法院，要求退還超時(shí)占用費(fèi)438.4元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某新能源車(chē)企在充電站的現(xiàn)場(chǎng)告示、車(chē)載地圖彈窗以及官網(wǎng)中已告知超時(shí)占用費(fèi)，且收費(fèi)定價(jià)不存在過(guò)高情形，并未違反法律規(guī)定。因此，一審法院駁回顧女士的訴訟請(qǐng)求。

顧女士不服，上訴至上海一中院。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：案涉超時(shí)占用費(fèi)條款是否成立并生效，超時(shí)占用費(fèi)的性質(zhì)和超時(shí)占用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否合理。

某新能源車(chē)企已通過(guò)官網(wǎng)、車(chē)機(jī)大屏幕、手機(jī)APP以及小程序等多種方式，對(duì)超時(shí)占用費(fèi)的產(chǎn)生和計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向接受其充電服務(wù)的用戶進(jìn)行了充分的提示告知。顧女士已數(shù)次發(fā)生超時(shí)占用并實(shí)際支付過(guò)部分超時(shí)占用費(fèi)，因此其在使用該企業(yè)充電服務(wù)之時(shí)即已接受超時(shí)占用費(fèi)條款的約束。

超時(shí)占用費(fèi)是對(duì)車(chē)主超時(shí)占用充電車(chē)位的違約行為所收取的款項(xiàng)，具有違約金性質(zhì)，對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)明顯的違約方適當(dāng)體現(xiàn)懲罰性，不為法律所禁止。該新能源車(chē)企通過(guò)手機(jī)應(yīng)用程序等向用戶進(jìn)行充電狀態(tài)的提示告知，對(duì)于充電站空閑充電車(chē)位數(shù)量大于50%時(shí)不收取超時(shí)占用費(fèi)，對(duì)用戶的首次超時(shí)占用費(fèi)亦會(huì)予以免除，這些措施均可以證明某新能源車(chē)企設(shè)置超時(shí)占用費(fèi)的目的是為了促使車(chē)主及時(shí)挪車(chē)，提高充電站的利用率和用戶體驗(yàn)。在充分告知、提示的情況下，合理使用懲罰性違約金，并無(wú)不當(dāng)。

顧女士自2022年起成為某新能源車(chē)車(chē)主，對(duì)于充電所需時(shí)間有明確認(rèn)知，當(dāng)天其本可以提前駛離，卻長(zhǎng)時(shí)間占用充電設(shè)備，存在明顯過(guò)錯(cuò)。根據(jù)顧女士占用充電樁期間，案涉充電站剩余2個(gè)充電樁的使用情況，顧女士的占用行為客觀上造成了案涉充電站的使用繁忙，損害了其他用戶的補(bǔ)能權(quán)益及該新能源車(chē)企的運(yùn)營(yíng)利益。因此，案涉超時(shí)占用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并不存在過(guò)高情形，無(wú)需進(jìn)行調(diào)整。

最終，上海一中院駁回上訴，維持原判。

（文中所涉人名均為化名）

原標(biāo)題：《94分鐘，438.4元超時(shí)費(fèi)！新能源車(chē)主怒告車(chē)企，法院這樣判》

欄目編輯：顧瑩穎 題圖來(lái)源：東方IC 圖片來(lái)源：東方IC

來(lái)源：作者：新民晚報(bào) 陳佳琳 通訊員 卜玉

(責(zé)任編輯：休閑)