一則“企業(yè)家投資8億元建廠被強制接管”的億建消息，24日引發(fā)熱議。廠遭“強制沒收8億投資”的強行標(biāo)簽化表述，迅速點燃輿論場的接管情緒。此后，媒體仁懷市迅速發(fā)布情況通報，須法承諾“全面調(diào)查”“依法保護(hù)各類經(jīng)營主體合法權(quán)益”，治化事件的市場敘事開始呈現(xiàn)出不同于表面喧嘩的復(fù)雜性。這并非一樁非黑即白的化的化解簡單糾紛。通報中幾個關(guān)鍵表述，億建為我們理解事件提供了線索——

“前期工作的廠遭基礎(chǔ)上”“依法依規(guī)處理歷史遺留問題”“對侵害企業(yè)家正當(dāng)權(quán)益的行為嚴(yán)肅追責(zé)，對采取非法手段謀取不正當(dāng)利益的強行行為依法查處”。這些措辭，接管共同指向一個事實：此事并非突發(fā)，媒體也非單方面責(zé)任，須法而是深植于特定環(huán)境與治理結(jié)構(gòu)下的復(fù)雜議題。而“歷史遺留問題”，這一在官方文件中常見的表述，往往意味著問題形成時間久、牽扯利益方多、法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，也意味著，它不是一朝一夕形成的，也不可能靠一紙行政命令簡單“切割”。在全面依法治國和持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境的大背景下，地方政府面對此類問題，往往陷入兩難：若強硬處置，易被解讀為“侵害企業(yè)家權(quán)益”；若放任不管，又可能造成國有資產(chǎn)流失或公共利益受損。仁懷通報中“一體兩面”的表述，正是這種治理張力的體現(xiàn)。它暗示，事件中可能既有政府行為需審視之處，也可能存在企業(yè)方經(jīng)營不規(guī)范，甚至違規(guī)操作的問題。

法治不止于保護(hù)各方利益，也在于化解輿論場中的一種簡化敘事：要么是“資本被權(quán)力欺凌”，要么是“商人鉆政策空子”。然而，健康的市場經(jīng)濟(jì)倫理，恰恰需要超越這種二元對立。真正的法治化營商環(huán)境，其核心并非無條件偏袒某一方，而是通過公正程序，厘清各方權(quán)利與責(zé)任的邊界?！皩η趾ζ髽I(yè)家正當(dāng)權(quán)益的行為嚴(yán)肅追責(zé)”，彰顯了對投資信心和產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本承諾；而“對非法手段謀取不正當(dāng)利益的行為依法查處”，則是對市場規(guī)則和公共利益的堅決捍衛(wèi)。兩者并行不悖，共同構(gòu)成現(xiàn)代治理的完整內(nèi)涵。這意味著，調(diào)查既需審視政府行為是否越界，也需核查企業(yè)投資與運營中是否存有瑕疵。

目前，公眾最大的疑慮在于調(diào)查是否會真正公開公正。輿論的平息，不依賴于對任何一方的提前“定罪”或“免責(zé)”，而在于調(diào)查過程及結(jié)論能否經(jīng)得起法律的考驗。仁懷市政府在通報中承諾“全面調(diào)查”，這需要具體化為清晰的時間表、信息披露機制和可能的第三方參與。

市場化、法治化的營商環(huán)境，不是一句口號，它是在處理一個個具體，甚至棘手事件中逐漸構(gòu)建起來的公信力。該事既是對地方治理能力的一次壓力測試，也是觀察中國基層法治的一個窗口。我們期待，最終的調(diào)查結(jié)果能夠以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，既給當(dāng)事人一個公道，也給公眾一個明白。唯有如此，方能真正讓投資者安心、讓公眾信服，輿論在事實與規(guī)則的框架內(nèi)自然歸于平靜。

總之，唯有通過法治化、市場化的方式化解矛盾，才能真正實現(xiàn)“保護(hù)合法權(quán)益”與“維護(hù)公共利益”的雙贏，為高質(zhì)量發(fā)展筑牢信任基石。